Í 2011 bókinni hans Hvernig á að lifa af hryllingsmynd, Bendir Seth Grahame-Smith á:

„Þegar djöfullinn hefur þig á klónni þarftu eitthvað átakanlegt. Eitthvað dramatískt. Eitthvað sem mun láta allan Terrorverse hrynja yfir sig. Og það er aðeins einn hlutur með svo mikinn kraft: Penis. “

Þegar ég las þessa línu fyrst hló ég mig næstum til dauða, en næsta kafli vakti mig til umhugsunar.

„Full nekt í karli að framan (P) er ekki til í Terrorverse (T),“ útskýrði höfundur. „Þess vegna, ef P er til staðar, getur T ekki verið til staðar. Og ef T er til staðar getur P ekki verið til staðar ... Það kann að virðast eins og ungviðisviðbrögð við örvæntingarfullum aðstæðum. Dapurleg tilraun til að gríma ótta með óþroskaðri húmor. Kannski er það. En viltu frekar deyja með reisn eða lifa með nekt? “

Þar var það; mikil athugun skrifuð út með húmor og falin í ádeilu.

Ég hef oft velt því fyrir mér hvers vegna full nekt í karlkyni að framan er svona sjaldgæfur í kvikmyndum. Jafnvel í hryllingi, tegund sem þekkt er fyrir að knýja fram mörk, er kvenkyns nekt ekki aðeins samþykkt en búist við meðan útlit typpis gerist næstum aldrei.

Ég vildi að ég gæti sagt að það væri átakanlegt, en þetta fordæmi var sett fyrir löngu og alið af heilri atvinnugrein.

Árið 1892 bjó Thomas Edison til fyrstu kvikmyndamyndavélina. Árið 1897, fyrsta erótíska kvikmyndin Eftir boltann eftir George Méliès hafði lagt leið sína á skjáinn með eftirlíkingu af kvenkyns nekt, og aðeins tveimur árum síðar birtist fyrsta konan full nakin á skjánum í Le Coucher de la Mariee.

Það hafði tekið tæplega sjö ár fyrir konur að vera á fullri sýningu í þessari áræðnu nýju listgrein og á meðan tugir erótískt hlaðinna kvikmynda voru gerðir á næsta áratug myndu líða 12 ár í viðbót fyrir fulla nekt í karlkyni í stuttu máli svipur fylgdi í kjölfarið í ógnvekjandi, súrrealískri aðlögun Francesco Bertolini á Inferno Dante.

Eftir því sem árin liðu hélt þessi misræmi áfram og gjáin milli nektar karla og kvenna óx. Hays kóðinn fyrir „velsæmi“ kvikmyndanna kom og fór og á þeim tíma voru línurnar greinilega dregnar.

Kvenformið í heild sinni var hlutur sem átti að kynlífa og erótíkera við hvert tækifæri, en karlkynsformið var lokað í huldu og skugga nema til að sanna karlmennsku sína eða nota typpið sem annað hvort brandara eða til að hneyksla áhorfendur .

Til að umorða ástralska grínistann Hannah Gadsby, höfðu kvikmyndagerðarmenn fundið nýja leið til að búa til kjötvasa fyrir pikkblómin sín.

Leyfðu mér að gefa þér raunverulegt dæmi.

Í fyrra mætti ​​ég á fjölmenna, mjög eftirsótta sýningu á Adam Green Victor Crowley á Kvikmyndahátíð martraða. Í myndinni var Andrew (Parry Shen) gestgjafi fyrir bókaritun og tók þátt í allt of óþægilegu samtali við aðdáendur.

Glæsileg, busty kona steig upp og bað hann að árita brjóstið við hljóð fleiri en nokkur þakklátur úff og flaut frá áhorfendum, sem hún ýtti ákaft í andlit hans. Hann sleikti varirnar og féll næstum yfir sjálfan sig og tók sér tíma með þeirri undirskrift.

Eftir nokkur augnablik gengur hún að lokum í staðinn fyrir eldri heiðursmann sem hélt áfram að draga liminn úr buxunum, setja hann á skrifborðið og biðja um sömu meðferð.

Í um það bil 2.5 sekúndur sátu áhorfendur í töfrandi þögn áður en taugaveiklaðir fliss véku fyrir ódáðum hlátri þegar Andrew hvarf á braut og stamaði harðorða synjun.

Þar var það. Sá áhorfandi og viðbrögð þeirra urðu táknræn örvera fyrir hryllingsáhorfendur almennt.

Ég hef velt þessu fyrir mér og svipuðum viðbrögðum í fjölda ára.

Ég man að ég spurði kvikmyndaprófessor í háskóla hvers vegna karlmannanekt, sérstaklega varðandi liminn, væri svona sjaldgæf almennt í kvikmyndum. Sem svar sagði hann mér að getnaðarlimurinn væri útvortis, í eðli sínu kynlíffæri, svo að þar sem hægt er að sýna konur, fullkomlega naknar, án þess að hafa raunveruleg kynlíffæri með, geta karlar ekki gert það.

Þetta svar mildaði mig að hluta til sem námsmaður en sendi mig aðeins til að leita að fleiri svörum.

Mér var ljóst að kvennakan í kvikmyndum snérist aðallega um kynferðislegt kyn á þessum konum. Sérhver hluti líffærafræðinnar hefur verið ætlaður til að friða og þóknast karlkyns augnaráðinu hvort „líffærin“ eru kynferðisleg eða ekki.

Það er ekki þar með sagt að körlum sé aldrei mótmælt í kvikmyndum. Vissulega munu allir sem einhvern tíma hafa séð einhverjar af glæsilega decandent homoerotic kvikmyndum David DeCoteau vera sammála. Það virðist þó alltaf að meira sé krafist af konu í hlutgervingunni.

Þegar öllu er á botninn hvolft, fyrir flesta karlmenn í kvikmyndum, er það eina sem krafist er að berja rassinn fyrir myndavélinni.

Trúir mér ekki? Ég vildi að þú beindir athygli þinni að klassíkinni frá Brian de Palma árið 1976 carrie, og nánar tiltekið upphafsatriðið.

Þar eru þeir. Allir þessir framhaldsskólanemendur (sem sögupersónur myndu að mestu leyti vera undir lögaldri þó leikkonurnar væru ekki) að bulla í búningsklefanum og fleiri en einn að fullu útsettir fyrir myndavélinni.

Mjúka bleika lýsingin, sem ég er næstum jákvæð, átti að koma draumkenndu sakleysi á framfæri við alla senuna, gerði lítið til að taka frá því að herbergi fullt af konum var alveg nakið og að fullu útsett fyrir myndavélunum. Ef eitthvað var, þá jók það aðeins þá tilfinningu.

Flassaðu áfram í annað búningsklefa.

Í 1985 A Nightmare on Elm Street 2: Revenge Freddy, Jesse (Mark Patton) lenti fastur í búningsklefa af Schneider þjálfara (Marshall Bell). Það er nokkuð ljóst að Schneider ætlaði að nauðga Jesse við hvern þann sem fylgist fjarri með því sem er að gerast hér.

Jesse er bundinn, alveg undir miskunn þjálfarans eða það finnst okkur. Það er hins vegar þjálfarinn sem, þegar hann er nakinn, finnur sig fórnarlamb. Samt, jafnvel á þessu viðkvæmasta augnabliki í sturtunni sjáum við hann aðeins þungskugga eða aftan frá.

Þetta er ekki þar með sagt að full nekt í karlkyni að framan sé algjörlega ókunnug tegundagerð, en þegar það hefur gerst, sérstaklega áður, virtist það vera tekið upp með allt annarri linsu en nekt kvenna.

Í fyrsta skipti sem ég sá leikara fullkomlega nakinn fyrir allan heiminn var í klassík 1981 Draugasaga byggt á skáldsögu Peter Straub þegar persóna Craig Wasson hrapaði til dauða. Ég man að ég spólaði VHS eintakinu af myndinni til að ganga úr skugga um að það sem ég hélt að ég sæi væri raunverulega til staðar.

Og hver getur gleymt átakanlegu afhjúpuninni að Angela hafði verið karlkyns allan tímann í lok árs Sleepaway Camp?

Í þessum tilvikum er engin augljós kynhneigð. Getnaðarlimur Wasson var einfaldlega til staðar þar sem hann sveiflaðist til dauða og Angela var einungis ætlað að sjokkera áhorfendur. (Satt að segja, það er aðeins byrjunin á málum mínum með lokaatriðin í Sleepaway Camp, en við verðum að fara út í það í annarri grein.)

Þetta færir okkur á annan stað: mikill tími þegar maður gengur í fullu framhaldi, sérstaklega í stúdíómyndum, er notaður gerviliður í stað meðlims leikarans sjálfs. Sannarlega er allt fyrirtæki byggt upp við gerð þessara sértæku stoðtækja.

Flestir leikstjórnendur, leikstjórar, leikarar o.fl. munu fullvissa þig um að það er ekki vegna skorts á sjálfstrausti frá leikara, heldur vegna þess að þeir vilja fá sérstakt „útlit“ fyrir myndina.

Í alvöru?

Maður verður að spyrja sig, frammi fyrir þessari þekkingu, hversu mörgum konum er boðið líkama tvöfalt eða raunverulega Allir annar valkostur til að forðast að vera nakinn og að fullu útsettur fyrir myndavélaráhöfn og síðar fyrir heimsmönnum

Undanfarin ár hefur stóri P byrjað að birtast oftar í „art haus“ og stílfærðum hryllingsmyndum.

Púkinn Paimon var til sýnis, þó aftur aðeins í skugga, á þessu ári Erfðir, og ekki fáir af fylgjendum hans, bæði karlkyns og kvenkyns, fylgdu í kjölfarið á lokaatriði myndarinnar.

Sömuleiðis allir sem hafa séð nýlega Nicholas Cage mynd, Mandy, verður harður í mun að gleyma Linus Roache að opna skikkju sína til að bjóða Mandy Andrea Riseborough þau forréttindi að hafa kynmök við hann.

Þetta var eitt nærtækasta dæmið sem ég hef séð um raunverulega kynhneigða karlmannanekt. Í stuttu augnabliki sér þetta kunnuglega augnaráð, svo oft snúið að konum, Roache að fullu.

Maður verður að spyrja hvort það sé svarið við þessu misrétti, þó.

Ætti að krefjast karlmanna að bera allt fyrir myndavélina til að halda jafnvægi á þessum kvarða? Væri ekki skynsamlegra að þurfa einfaldlega minni nekt af leikkonum í kvikmyndum? Er hlutgerandi einhver allt í lagi?

Ég hef tilhneigingu til að trúa því að hlutgerving sé sjaldan réttlætanleg. Ég er ekki viss um að í þessu tilfelli skuldi leikarar leikkonum þó ekki solid í þessari. Kannski er kominn tími til að þeir stígi upp á diskinn og setji P til sýnis.