Ef þú ert brjóstkarl gætirðu verið að velta fyrir þér hvað kom fyrir þá og nekt í hryllingsmyndum?

Var það ekki suð í þríhring sjálfbærra hryllingslínulína: bringur, eiturlyf og blóð? Svo framarlega sem myndin innihélt alla þessa þrjá hluti, myndi það vafalaust reiða guðspjallamenn og gagnrýnisraddmenn, sem að lokum myndu vekja enn meiri umfjöllun um myndina.

Við skulum taka það skýrt fram að ég er ekki kvikmyndagestur sem er virkur að leita að nekt í kvikmyndum.

En hugsaðu um það, í gegnum áttunda og áttunda áratuginn voru hryllingsmyndir með handrit sem kölluðu á að minnsta kosti aukaleikkonuna til að falla frá toppnum sínum, en nú á dögum halda leikkonur bollum sínum fylltar með ástríðufullum leik þrátt fyrir R-einkunnina.

Þessa dagana setja nokkrar indímyndir berar kvenform í kvikmyndir sínar, en þú gætir verið sammála því að almennur hefur gleymt að þessi aðferð var einu sinni aðdráttarafl í miðasölu.

Þegar ég var krakki gætirðu treyst á einu. Ef talsetningin í lok kerrunnar grenjaði „Rated-R“ vissir þú að tveir hlutir myndu gerast: Einn, það væri mikið af blóði og þú myndir sjá að minnsta kosti eina bringu.

Árið var 1978 og amerísk kvikmyndahús voru að gefa tegundinni nýtt nafn: The slasher.

Upphaf með lítilli mynd sem heitir „Halloween“ sem setti tegundina að lokum á almennu kortið - jafnvel meira en Cult-höggið og nektulaust „The Chainsaw Massacre“ í Texas aðeins fjórum árum áður.

Hugmyndin um að fá fullorðna miðakaupendur til að leggja fram $ 3.00 fyrir „Enginn undir 18 viðurkenndri“ kvikmynd var kynningargull og eina leiðin til að gera það var að sýna þeim eitthvað átakanlegt. Ef það innihélt mjólkurkirtla heillar ungrar leikkonu, þá var það allt gott til að brjótast í gegnum botn línunnar.

Atriðið í Halloween (1978) var örlítið ánefnis, en við munum það öll, Lynda, post coitus, bíður eftir loga sínum til að ná í bjór úr eldhúsinu þar sem hún leggst í rúmið og leggur neglurnar á bringuna. Hún sér kærasta sinn sem hún heldur að sé að plata sig undir rúmföt koma inn um dyrnar; hún segir: „Sérðu eitthvað sem þér líkar?“

Svona ábending og daðraða setningu, en hún mótmælti kynslóð vegna þess að landið var í öngstræti kvenréttindabaráttu og slík kynhneigð var móðgandi fyrir þá, en fannst hún vera uppreisnargjörn gagnvart körlum - og þeir elskuðu það.

Útborgun Lyndu fyrir gægjusýningu sína leiddi til dauða hennar með kyrkingu símasnúru með bringum framan og í miðju. Hvað var þetta að segja um kynjaviðmið á áttunda áratugnum? Eitt sem við getum sagt fyrir ópus Carpenter er að það hvatti nýja tegund af konu: The smart og kynþokkafull „Lokastelpa.“

En kynlíf og hryllingur var rétt að byrja.

Með í för kom „föstudagurinn 13.“ (1980) sem hækkaði svolítið á tígullegum söguþræði. Ekki aðeins voru konur fúsar til kynlífs heldur voru þær líka að myrða grimmilega. Reyndar frumritið Föstudagur sýndi aðeins stuttlega kvenlegan efri bol, en ólíkt „hrekkjavökunni“ var kynlífið raunhæft hermt áður en morðinginn steypti unglingunum af stóli.

Undarlegt, bæði árið 2007 „Halloween“ og síðar, endurgerð 2009 af „föstudaginn 13.“ var nektin aðeins myndrænni.

Upprunalega Föstudagur 13th var stökkpallur fyrir óteljandi eftirlíkingar sem fylgdu í kjölfarið, allt í samræmi við þrjú helstu tækin: Kynlíf, eiturlyf og ofbeldi gegn konum.

Þróunin var svo rótgróin, frægur gagnrýnandi Roger Ebert og félagi hans Gene Siskel tileinkuðu æfingunni heila sýningu:

„Nektin er alltaf ókeypis,“ sagði Ebert. „Það er sett fram til að titilla áhorfendur og konur sem klæða sig svona eða bara afhjúpa líkama sinn eru einhvern veginn að biðja um vandræði og eiga einhvern veginn skilið þau vandræði sem þeir fá. Það er veik hugmynd. “

Ennfremur voru kvenkyns áhorfendur að verða svolítið miffed vegna þess að það var aðeins kistað í bringur kvenna, þær vildu sjá karlformið.

Það er kaldhæðnislegt að einn af upprunalegu meðlimum „föstudagsins 13.“, Kevin Bacon, myndi afhjúpa hálfuppréttan fallmann næstum 20 árum síðar í spennumyndinni „Villtu hlutirnir“. Googleðu það, það er þarna úti.

Í næstum áratug var slasherinn sterkur í miðasölunni en einn leikstjóri greip til, ekki einu sinni heldur tvisvar í kynslóð.

Sláðu inn aftur Wes Craven, afkastamikinn sögumann sem sendi slasherinn í nýja átt árið 1984 með „A Nightmare on Elm Street“, kannski næstsíðasta hettuna á tegundinni. Hins vegar var fyrsta kvikmynd hans „Last House on the Left“ hrottaleg nauðgunarmynd sem hélt karlkyns andstæðingum sínum til ábyrgðar.

„Elm Street“ hefur ekki ókeypis nektar- eða nauðgunarskot, en sættist í staðinn fyrir ofbeldi.

Þetta var upphaf almennra kvikmyndahúsa þar sem hún hélt brjóstinu og áhorfendunum.

Óbærileg endurgerð Samuel Bayer af „Elm Street“ var haldið niðri hjá Craven og tók R-einkunnina í staðinn fyrir sterkt blóðugt hryllingsofbeldi, truflandi myndir, skelfingu og tungumál.

Þegar áttunda áratugurinn hvarf varð slasher-kvikmyndin líka. Úrgangur áratugarins var „Barnaleikur“ og „Gæludýraskóli“, þar sem ekki var bringa á milli.

Á níunda áratugnum höfðu hryllingsmyndir nokkurn veginn skotið nektinni og einbeitt sér meira að andrúmslofti. Wes Craven fór yfir tegundina í "Scream", 90, virðingu fyrir slasher-myndinni, en hann lét enga nekt fylgja með, í staðinn lét hann viðræðurnar vera harðneskjulegar og lét áhorfendur sjá sig innra með sér hvað Rose McGowan hafði falið undir þeirri limegrænu peysu.

Kvikmyndasamtök Ameríku (MPAA) voru á stríðsbrautinni og vísuðu nokkrum myndum inn á NC-17 dauða svæðið sem olli því að leikstjórar velja á milli tungumáls, nektar og ofbeldis.

Nú erum við stödd á áratug nútímalegrar „lokastúlku“, kjörtímabils valdeflingar og lifunar. Konur eru ekki lengur hlutir löngunarinnar til að fá áhorfendur stillta undir táknmyndina, þær eru tákn um styrk og frjálshugsun.

Árið 2015 reyndi Indie-sprengjan „Muck“ og tókst ekki að endurvekja (mörg) án endurgjalds skot af berum bringum, en nú virtist það bara vera barnalegt, kvenfyrirlitið og andlegt.

Eftirbragðið sem „Muck“ skildi eftir var húðað með orðunum sem Eli Roth „Hostel“ skóp: „pyntingaklám“, en það var einnig litað með „nauðgunarmenningu“ icky samsetningu sem afhjúpaði meira um kvikmyndagerðarmennina og hugmyndir þeirra. en það gerði um nútímasamfélag.

Ég heimsótti nýlega 20. aldar Fox „Wrong Turn“ kosningaréttinn. Önnur þáttaröð sem inniheldur ber barmamyndir í að minnsta kosti eina senu. Aftur virtist útsetningin ekki listileg, hún virtist særandi fyrir leikkonuna. Ég er viss um að hún naut þess launatékka.

Konur eru nú eftirlifendur, lausnarar og lausnarmenn. Styrkur þeirra kemur frá stað auðgreindra baksagna, fylltar deilum og samkennd.

Styrkur þeirra liggur í kynþokkafyllsta líffæri þeirra allra: heila þeirra.

Sem vekur síðan upp spurninguna: ef bringa berrar konu var ekki óaðskiljanlegur í söguþræðinum, hvers vegna var hún þá með í myndinni og hvað segir það um áhorfandann?

Við hverju býst hann eða hún í hryllingsmynd þessa dagana?

Hvað segja þú?