Halló lesendur og velkominn aftur í þriðja kafla þessarar ritstjórnarþáttaraðar. Áður höfum við fjallað táknfræði og hinsegin kóðun sem færir okkur í lokaáfanga okkar með hinsegin beitningu.

Hvað er hinsegin beita? Ég er svo ánægð að þú spurðir!

Skeiðbeit er til einhvers staðar í eternum milli táknfræði og hinsegin kóðunar. Það gerist þegar rithöfundar, leikstjórar o.s.frv. Gefa í skyn að það sé tekið upp hinsegin samband - í sumum tilvikum árum saman - án þess að fylgja því í raun eftir. Þó að það gæti valdið einhverjum stórskemmtilegum aðdáendaskáldskap, og ég láti aldrei af skáldskap aðdáenda, þá gerir það oft lítið til að koma sögunni á framfæri og endar svekkjandi á hinsegin áhorfendum.

Það hefur líka verið að ná yfir fyrirtæki sem í auglýsingum sínum og markaðssetningu segja okkur í raun að ákveðin persóna muni verða hinsegin til að fylgja ekki eftir or með því að gefa hinsegin áhorfendum mola af framsetningu í myndinni eða seríunni.

Helsta dæmið utan hryllings sem olli gífurlegri umræðu á undanförnum árum kom til þegar Walt Disney tilkynnti að í endurgerð sinni í beinni Fegurð og dýrið, persónan LeFou myndi koma í ljós að hann væri samkynhneigður.

Þetta var athyglisverð tilkynning sem vakti tafarlaust bakslag hjá íhaldsmönnum með sömu slæmu rökin um að vernda börn gegn perversi, bla, bla, bla. Á meðan var hinsegin samfélag tilbúið að mæta í fjöldanum til að sjá persónu sem áður hafði verið mikið kóðuð sem samkynhneigður með augljóst aðdráttarafl til Gaston koma loksins út úr skápnum.

Það sem við fengum fyrir alla dollara okkar og tóm loforð stúdíósins var meira kóðun og um 2.5 sekúndur af LeFou að dansa við mann alveg í lok myndarinnar. Vá, þetta var mikil framsetning! Úff ...

Inni í tegundinni virðist hinsegin beit hafa blómstrað sérstaklega í sjónvarpi þar sem rithöfundar, framleiðendur og leikstjórar gætu eytt mörgum árstíðum í að byggja upp spennu milli tveggja persóna með útliti, aðstæðum og dulmálum til að halda hinsegin áhorfendum hrifnum með það í huga aldrei fylgt eftir.

En er það svona viljandi? Getur verið að hinsegin beitni sé einfaldlega einkenni stærra máls, þ.e. skortur á hinsegin framsetningu sem stafar af skorti á fjölbreytni í herbergjum rithöfundarins?

Lítum á nokkur dæmi.

The CW er Yfirnáttúrulegt hefur verið sakaður um hinsegin beitningu í mörg ár, nú vegna lýsingar sinnar á Dean Winchester (Jensen Ackles) og englinum Castiel (Misha Collins), og að vissu leyti er ég sammála því að þeir hafi fallið í gildruna, en það sem meira er áhugavert fyrir mig er hvernig þeir komust þangað.

Þessi sýning hefur í raun aldrei haft konu í leikskrá sem reglulega í röð. Margar konur hafa haft endurtekin hlutverk aðallega sem ein eða sambland af fjórum grunnatriðum Yfirnáttúrulegt staðalímyndir kvenna: staða móður, ástarsambönd, illmenni eða fallbyssufóður.

Sýningin, frá upphafi, beindist svo að samskiptum bræðranna Sam (Jared Padalecki) og Dean, að þessar konur féllu fljótt á hliðina.

Þegar Castiel var fyrst kynntur var honum ætlað að þriggja þátta bogi myndi breytast frá einu tímabili til næsta og víkka út goðafræði seríunnar til að taka til englanna. Sýningarmenn tóku hinsvegar eftir augnabliki efnafræði milli Ackles og Collins og þegar áhorfendur brugðust jákvætt við var samningurinn stækkaður, síðan stækkaður aftur, þar til hann var hækkaður í seríu reglulega.

Í fjarveru kvenna, og til að bregðast við einhverri skýrri kóðun um að Dean gæti verið tvíkynhneigður fyrir komu Castiel, fóru hinsegin áhorfendur að festast í því sem þeir sáu gerast á milli persónanna tveggja. Sýningarfólk sá þetta og hvort sem viljandi eða ekki fór að bæta litlum lögum við persónurnar tvær.

Karlarnir myndu standa aðeins nær en við vorum vön að sjá tvo beina menn standa. Þeir myndu seinka þegar þeir horfðu á hvort annað og líta þá óþægilega frá sér. Þau studdu hvort annað tilfinningalega. Sumir hafa lesið þetta sem svar við eitruðum karlmennsku, en aðrir benda á að þessi sýning sé full af þessum eiginleika.

Svo virðist sem skortir sterka kvenkyns forystu, sem lætur andlitið á sér í svona sýningu, myndi auðveldlega lenda í rómantísku sambandi að lokum, þá hófu rithöfundarnir að leika á samband tveggja mannanna í staðinn.

Þar sem þátturinn er að koma inn á lokatímabil sitt virðist ólíklegt að það fylgi nokkurn tíma öll þessi spenna og efnafræði. Þeir hafa hins vegar gengið svo langt að viðurkenna að fólk heldur það, hafa stillt á það, hafa skrifað aðdáendaskáldskap um það (skoðaðu þátt 200 ef þú trúir mér ekki) og hafa verið meira en fús til að nýta sér það, og að mér finnst það vera viljandi.

Að skilja eftir CW gerir okkur kleift að fara yfir á MTV Teen Wolf. Nú, áður en þú segir eitthvað, já, þáttaröðin var með ógrynni af hinsegin persónum. Frá næstum fyrsta þættinum vissum við að Danny Mahealani (Keahu Kahuanui) var samkynhneigður og þáttaröðin kynnti handfylli meira í gegnum tíðina - næstum allir karlmenn.

Svo, hvers vegna, með nærveru allra þessara út, og aðallega, stoltra efri hinsegin persóna, fannst höfundum þáttanna þörf til að leika dulmáls samband milli Stiles (Dylan O'Brien) og Derek (Tyler Hoechlin)?

Það virtist sem í hvert skipti sem tveir deildu skjánum voru tvöfaldir aðilar sem féllu úr báðum munni þeirra svo hratt að erfitt var að ná þeim öllum. Þar að auki nýttu þáttastjórnendur sér í þetta samband öll tækifæri sem þeir fengu, jafnvel að senda út kynningarmyndband þar sem leikararnir tveir lágu saman í rúminu þegar þeir voru í verðlaun fyrir áhorfendur.

Sorglegast af öllu er þó að margir þáttanna sem áhorfendur keyptu sér í möguleikann og aftur var aðdáendaskáldskapurinn mikill sem aðeins hvatti höfunda og rithöfunda áfram.

Í þessu tilfelli virðist hinsegin beitningin ekki aðeins vísvitandi, heldur í raun og veru andstyggileg. Það spilaði á löngun hvers hinsegin manns til að líta á sig sem miðju sögunnar, einn af aðalleikurunum, frekar en aukaatriði.

Nú, þegar ég flyt þetta efni, bendir einhver næstum alltaf á Bryan Fuller seríuna Hannibal. En hér, þó að það sé gífurlegt magn af homoerotic undirtexta í gangi á milli Will og Hannibal, held ég að enginn hafi í raun nokkurn tíma búist við því að þeir myndu taka þátt í rómantík eða kynferðislegu tilliti.

Hannibal er að lokum skynjunarfræðingur og Mads Mikkelsen spilar þá skynrænni að hámarki. Viðbrögð hans við tónlist, áferð, bragði og lykt eru aukin sem eykur einnig viðbrögð hans við þeim sem eru bráð hans eða þeim sem hann telur verðugan, þó augljóslega minna búinn, andstæðing.

Will Hugh Dancy var svolítið af hvoru tveggja í seríunni og þó að þessi homoerotic undirtexti hafi vissulega aukið á spennuna í áframhaldandi leik þeirra um kött og mús, þá var honum aldrei ætlað að vera neitt meira en bara það.

Nú, svo að þú haldir að þetta gerist ekki nema milli karlpersóna, þá hefurðu rangt fyrir þér. En sérstaklega síðan á áttunda áratug síðustu aldar hefur kona í sambandi við konur verið mun augljósari vegna titringsstuðuls.

Með þessu meina ég að kynhneigð og hlutgerving kvenna til að draga í lýðfræðilega karlkyns hækkar um stuðulinn að minnsta kosti tíu þegar fleiri en ein kona blandast í þá atburðarás. Á meðan, hjá körlum, er óttinn við að áhuginn fari alfarið í hina áttina, skýrt og alltaf að draga úr hinsegin áhorfendum í ákvarðanatöku.

Hins vegar, jafnvel á sýningum eins og Buffy the Vampire Slayer sem státaði af einu af fyrstu opinskáu lesbíupörunum í sjónvarpinu, það var samt greinilega kóðuð daður milli Buffy og slæmrar stelpu, Faith, annars staðar, aðallega frá POV frá Faith sem var kóðuð sem tvíkynhneigð, sem jaðraði við hinsegin beit.

Er ekki fyndið hversu mörg þessara persónusamskipta eru byggð á valdabaráttu?

Sko, staðreyndin er sú, eins og ég hef reynt að heilla þig í þessari seríu, líkt og hjá lituðu fólki og öðrum jaðarhópum, þá hefur tegundin aldrei tekið að sér hið hinsegin samfélag. Okkur hefur verið kóðað; við höfum verið tákn. Okkur hefur verið beitt og samt erum við ennþá hér.

Við horfum enn á kvikmyndirnar og sjónvarpsþáttaröðina. Við lesum ennþá inn í þá skemmtun í gegnum hinsegin linsuna vegna þess að við elskum þessa tegund og við höfum lært að lifa á mola frekar en fullu máltíðinni sem við þráum.

En það er 2019 og það er kominn tími til að við biðjum um meira. Það er kominn tími til að raddir okkar heyrist.

Vissulega skiljum við að við getum ekki krafist þess að hinsegin persónur séu til staðar í hverri einustu hryllingsmynd og sjónvarpsþætti. Sú tegund innlimunar leiðir aðeins til vandræða af öðru tagi, en ef ein af hverjum átta hryllingsmyndum lýsti eðlilegri hinsegin persónu þá myndum við eiga góðan stað til að vaxa úr.

Og þarna eru röð og kvikmyndir núna í fararbroddi. Maður þarf aðeins að kveikja Chilling Ævintýri Sabrina eða stilla inn í verk kvikmyndagerðarmanna eins og Erlingur Thoroddsen, Kristófer Landon, eða einhver fjöldi kvikmyndagerðarmanna sem ég hef rætt við og kynnt í Hryllingspríðsmánuður röð síðustu tvö ár til að sjá að þessi grunnur er lagður.

Beinum lesendum mínum sem hafa kannski gert grín að ef þeir hafa jafnvel lesið þetta langt vil ég biðja þig um að fara aftur í fyrstu greinina í þessari seríu og lesa aftur upphafið. Ímyndaðu þér að sjá þig aldrei á skjánum í kvikmyndagerðinni sem þú elskar.

Ímyndaðu þér að vera útundan eða stöðugt kóðaður sem skrímsli og mundu þetta: Til góðs eða ills hjálpa kvikmyndir og fjölmiðlar að móta skynjun okkar á því hver við erum. Þeir eru linsa þar sem við skoðum heiminn og okkur sjálf og fyrir sum okkar hafa þau ekki verið góð.

Ennfremur væri hinsegin beit eins og önnur efni sem við höfum rætt ekki næstum eins skaðleg ef við hefðum líka eðlilegri framsetningu til að benda á.

Öllum hinsegin fjölskyldu minni segi ég að það sé von en við megum ekki láta þá vonarglettu gera okkur sjálfumglaða. Þegar við sjáum slæma framsetningu höfum við fullan rétt til að kalla það fram. Þegar við sjáum neikvæðar staðalímyndir verðum við að segja „nei“ hátt og skýrt og við verðum að biðja bandamenn okkar að standa með okkur og gera það sama.